Die neuen Bücher im Februar 2010

    Porsche-Hubi schrieb:

    Tja du, aber ich nicht. DIe Hörspielumsetzung ist zugegeben nicht so prall, aber das Buch durchaus gelungen.


    Fand ich jetzt auch nicht so. Hörspiel war nicht prall, aber das Buch auch eher weniger. Die ganze Szenrie ist in meinen Augen viel zu absurd. Und der Hollywood-Schriftzug allein zieht da für mich nicht :D


    Und: Auch innerhalb des ???-Kosmos gibt es verschiedene Welten im Bezug auf "Unrealistisch". Die Idee einer flüsternden Mumie ist sicherlich genauso weit hergeholt wie das Geschehen bei Schrecken aus dem Moor. Aber ... wenn man sich eine Folge wie "Schwarze Madonna" oder "Spuk im Netz" zu Brust nimmt, dann fliegen einem die Ungereimtheiten nur so entgegen. Und "früher" war man für meinen Geschmack immernoch in der Lage ein stimmiges Bild zu formen, was am Ende auch Sinn ergab. Aber bei den Vollenbruch-Büchern beschleicht mich manchmal das Gefühl, dass da von vorne bis hinten gar nicht wirklich Sinn ergeben will.

    Porsche-Hubi schrieb:

    Ich sag ja, die Geschmäcker sind verschieden :sauf:


    Das ist eben der Punkt an dem ich gerne die Diskussion vertiefen würde und es nicht auf Geschmack schieben würde. :)


    Denn ... lass uns doch mal Fels der Dämonen versuchen logisch zu analysieren. Kann mir jemand sinnvoll erklären, wieso die Gauner den Affen mit sich rumschleppen. Meine favorisierte Antwort: Weil es sonst keine Handlung gäbe. Aber wie geschrieben ... bei "Spuk im Netz" und "Schatten über Hollywood" könnte man ohne Probleme eine seitenlange Liste zusammenstellen.

    FlexOne schrieb:


    Das meine ich auch =)

    Ich weiss nicht, ob das wirklich was "Geschmack" zu tun hat. Darum würde ich ja eben gerne mal darüber diskutieren. :)


    Denn: Wenn eine Geschichte wirkliche Löcher in der Logik hat und über weite STrecken auch gar nicht nachvollziehbar ist ... findet ihr, dass man dann noch unterhalten werden kann?

    lord gösel schrieb:

    Ich weiss nicht, ob das wirklich was "Geschmack" zu tun hat. Darum würde ich ja eben gerne mal darüber diskutieren. :)


    Denn: Wenn eine Geschichte wirkliche Löcher in der Logik hat und über weite STrecken auch gar nicht nachvollziehbar ist ... findet ihr, dass man dann noch unterhalten werden kann?


    Sicher geht das dann noch, aber dann ist halt die Frage, welchen Effekt diese Löcher haben. Unfreiwillige Komik und Trash, was ja durchaus unterhalten kann oder regt man sich einfach nur tierisch auf?

    Im direkten Bezug auf "Schwarze Madonna" und "Spuk im Netz" rege ich mich nur noch auf. Es geht sogar soweit, dass ich bei jedem Hören irgendwelche neuen Ungereimtheiten entdecke, die mich noch "wütender" machen. Naja wütend ist sicherlich nicht das ganz richtige Wort. Ich sitze dann eher im Auto oder liege Abends im Bett und muss plötzlich lachen :lolz:

    lord gösel schrieb:

    Denn ... lass uns doch mal Fels der Dämonen versuchen logisch zu analysieren. Kann mir jemand sinnvoll erklären, wieso die Gauner den Affen mit sich rumschleppen. Meine favorisierte Antwort: Weil es sonst keine Handlung gäbe. Aber wie geschrieben ... bei "Spuk im Netz" und "Schatten über Hollywood" könnte man ohne Probleme eine seitenlange Liste zusammenstellen.


    Diese Liste könnte man über fast jedes Buch zusammenstellen. Auch über die so verklärten Klassiker.
    Warum veranstalten Kriminelle irgendwelche obskuren und völlig übertriebene Ablenkungsmanöver in Form von Spuk, wenn sich das Ziel auch auf andere Art erreichen ließe ? Antwort: weil es sonst keine Handlung für DDF gäbe. Gilt beispielsweise für den unheimlichen Drachen, für spukende Gnome, sprechende Totenköpfe, etc.


    Mein Lieblings-Beispiel ist übrigens die "Spur des Raben". Tolles Buch, gut geschrieben. Aber logisch betrachtet, müsste es nach 20 Seiten bereits zu Ende sein. Denn die drei stellen sich bei jedem Beinahe-Fang des Diebs dümmer an als 10 Meter Feldweg, so dass der Bösewicht ein ums andere Mal entkommen kann. Warum wartet Bob nicht einfach beim Seilende und überwältigt dann den Raben ? Warum spricht Peter den Raben schon an wenn dieser noch nicht im Hotelzimmer drin ist, sondern noch draußen auf dem Fenstersims ?


    Das ganze DDF-Universum basiert auf Unlogik. Drei Jungs die reihenweise Kriminelle hinter Schloss und Riegel bringen, aber nach zig Fällen in der Szene immer noch unbekannt sind und die Gangster die drei immer wieder unterschätzen ? Unlogisch. Genauso wie ein goldener Rolls bei Verfolgungen natürlich niemals nicht auffällt.


    Oder warum wird in jeder zweiten Folge in die Zentrale eingebrochen und irgendwas superwichtiges - den aktuellen Fall betreffend - geklaut ? Was dann meistens der Auslöser für umfangreiche Handlung ist... logishc betrachtet, müsste die Zentrale mittlerweile umfangreich abgesichert sein, damit nicht jeder 08/15 Ganove dort nach Belieben reinspazieren kann.


    Ne ne ne, mit Logik und Unlogik braucht man mir bei einer DDF-Buch-Bewertung nicht kommen. Ausnahmslos jedes Buch ist unlogisch, das eine mehr, das andere weniger. Wer sich daran stört, hat sich vermutlich die falsche Serie ausgesucht.

    lord gösel schrieb:

    Eben so würde ich es nicht sehen. Dann nenn es von mir aus "Nachvollziehbarkeit". Zieh dir mal diverse Bücher von 57-72 rein. Da passt stellenweise gar nichts zusammen.


    Du wirst lachen, genau die habe ich mir vor kurzem reingezogen. Und da sehe ich nicht mehr oder weniger Unlogik (oder meinetwegen auch Nachvollziehbarkeit) als bei den Klassikern und den jetzt aktuellen Folgen.

    Du hast meinen Text nicht verstanden. Ich habe NICHT gesagt, dass die genannten Bände alle nachvollziehbar (oder logisch) sind. Also auch die Fußball-Gangster.


    Ich habe gesagt, dass sie nicht mehr oder weniger Unlogik als alle anderen haben.


    Kleiner Unterschied in der Aussage :D

    Porsche-Hubi schrieb:

    Du hast meinen Text nicht verstanden. Ich habe NICHT gesagt, dass die genannten Bände alle nachvollziehbar (oder logisch) sind. Also auch die Fußball-Gangster.


    Ich habe gesagt, dass sie nicht mehr oder weniger Unlogik als alle anderen haben.


    Kleiner Unterschied in der Aussage :D


    Genau da sehe aber ich einen Unterschied. Denn es gibt für meine Begriffe Unterschiede im Bezug auf das "unrealistisch" sein. Wie von dir schon festgestellt wurde, ist vom Prinzip erst einmal alles nicht glaubwürdig, was bei ??? passiert. Ich meine aber, dass es auch Geschichten gibt, die man eben nicht nachvollziehen kann. Wo Folgerungen nicht zu Geschnissen passen. Wo Sachen passieren, die hinterher zu einem Schluss führen sollen, auf den man so aber gar nicht kommen kann. Wo man uns versucht Dinge vorzugaukeln, die einfach nicht zusammenpassen.


    Und Hand aufs Herz. Es besteht doch wohl ein Unterschied zwischen einem hustenden Drachen und einem Flug ins All zum Killer-Satelliten.

    lord gösel schrieb:


    Ich meine aber, dass es auch Geschichten gibt, die man eben nicht nachvollziehen kann.


    Gut. Diese Aussage würde ich - für mich persönlich gesprochen - auf ALLE Folgen anwenden.


    Zitat


    Und Hand aufs Herz. Es besteht doch wohl ein Unterschied zwischen einem hustenden Drachen und einem Flug ins All zum Killer-Satelieten.


    Ich würde sagen, der Raketenflug ins All ist eine extreme Ausnahme, die aber nichts an der Grundkonstellation ändert. Mich hat der Flug z.B. weniger geärgert als die erwähnten Szenen in "Spur des Raben".


    Und weil dieses Empfinden - wen ärgert welche Unlogik / fehlende Nachvollziehhbarkeit wie stark - subjektiv ist, ist es m.E. doch insgesamt eine Geschmackssache.

    Captain Blitz schrieb:

    Dinge, die man nicht erklären kann, weil es z.B. physikalische Gründe dafür gibt, haben nichts mit Geschmack zu tun und lassen sich auch nicht mit dem universellen Geschmacksargument schönreden oder geradebiegen.


    Eben - genau das habe ich doch oben auch schon erwähnt: immer wiederkehrende Einbrüche in die Zentrale - nicht erklärbar.
    Immer wiederkehrendes dilettantisches Verhalten bei der Rabenjagd - nicht erklärbar.


    Den einen stört das, den anderen nicht.


    Ergo: Geschmackssache.

    Porsche-Hubi schrieb:

    Eben - genau das habe ich doch oben auch schon erwähnt: immer wiederkehrende Einbrüche in die Zentrale - nicht erklärbar.
    Immer wiederkehrendes dilettantisches Verhalten bei der Rabenjagd - nicht erklärbar.


    Den einen stört das, den anderen nicht.


    Ergo: Geschmackssache.


    Sicher ist das möglich, menschliches Versagen etc., die Jungs sind ja nicht perfekt. Aber so Geschichten, wo sich der Aufwand absolut nicht lohnt, wie z.B. beim Drachen oder der ganze Mumpitz beim Todesflug oder halt tatsächlich physikalische Hindernisse, die mal kurz für die Story außer Kraft gesetzt werden.


    Egal, wir kommen hier nicht auf einen Nenner.

    Nenn doch mal konkrete Beispiele für die Außerkraftsetzung von physikalischen Gesetzmäßigkeiten. Sowas ist mir noch in keinem DDF-Buch aufgefallen, was auch heißen kann dass ich es einfach nicht bewusst wahrgenommen habe.

    Porsche-Hubi schrieb:


    Nenn doch mal konkrete Beispiele für die Außerkraftsetzung von physikalischen Gesetzmäßigkeiten. Sowas ist mir noch in keinem DDF-Buch aufgefallen, was auch heißen kann dass ich es einfach nicht bewusst wahrgenommen habe.


    Heisst das jetzt, dass du wirklich glaubst, dass man mit 3 Leuten eine Rakete starten kann? Dann werden die ganzen Techniker und Co. bei der NASA wohl aus Spaß an der Freude bezahlt.


    Oder kannst du mir erklären, wie eine Hütte im Sumpf versinken kann?