Warum kann ich mir bei dir schon vorher denken, was du zu meinem Post schreibst?! Irgendwie komisch oder?
Wenn sich nur die Freunde der Hochanspruchsvollen Kost zu deinem Beiträgen äußer dürfen, solltest du das bitte deutlich dazu schreiben. Ansonsten nehme ich mir nämlich einfach die Frechheit heraus, mich zu einer gestellen Frage zu äußer. Ich hab' mal gehört, das Foren u.a. dazu da sind.
Im Kommentar steht ganz deutlich, dass der Film HEUTE zu Anspruchsvoll wäre.
Und ich habe ganz deutlich gefragt, woher du weißt, das er nicht auch schon damals für das Mainstreampublikum zu anspruchsvoll war. Denn soweit ich das beurteilen kann, war das Teil auch damals kein Kassenschlager, und wenn ihn trotzdem viele Leute gesehen haben, wäre es notwendig die reinen Bowie-Fans rauszufiltern, um ein einigermaßen objektives Bild davon zu erhalten.
Wenn man die Kritik in ihrer Gänze liest erfährt man, dass der Schreiber diesen Film 1976 schon einmal bewertet hat. (Dies erfährt man allerdings nur, wenn man der Quellenangebe folgt.) Folglich wird er auch einen Eindruck vom damaligen Kinopublikum gehabt haben.
Letzlich bleibt es eine subjektive Kritik.
Sci-Fi muss nicht unbedingt mit aufwändigen Spezialeffekten zu tun haben, sondern z.B. auch mit einer Zukunfts-Geschichte oder Besuch von einem anderen Stern. Letzteres ist hier der Fall.
Natürlich. Aber du betontest in deinem ersten Post ja, das bei diesem Film angeblich besonders der Charakter der Hauptperson im Mittelpunkt stehen würde. Warum muß es dann ein Sci-Fi Film sein, noch dazu mit einem Megastar seiner Zeit in der Titelrolle ? Doch wohl nur, weil man sich dadurch einen Schub bei den Zuschauerzahlen verspricht.
David Bowie spielt hier einen Außerirdischen, der die Erde besucht um eine Möglichkeit zu finden, seinen eigenen Planeten zu retten. Er wurde wohl besetzt, weil Bowie das Image hatte, von einem anderen Stern zu kommen / ein Alien zu sein. (Ziggy Stardust and the Spiders from MARS).
Das mag eine Möglichkeit sein. Eine andere wäre, das (wie ich schon schrieb) Bowie als Hauptdarsteller die Massen in die Kinosäle ziehen wird.
Grundlage für den Film war ein Buch. Dementsprechend wird ein Grundgerüst über den Inhalt des Films vorgegeben. Der Film ist überhaupt nicht Action-Lastig, da vermittelt der Trailer ein falsches Bild.
Eben. Und warum ? Weil sich die Verantwortlichen vermutlich bewußt waren, das sie mit einem Trailer, der den Filminhalt realistisch wiedergibt deutlich weniger Eintrittskarten verkaufen würden. Was eben die These wiederlegt, das damals das Publikum durch die Bank weg anspruchsvollere Kost sehen wollte.
Aber einfach mal daher Erzählen, auch wenn man den Film nicht kennt und ihn somit nicht beurteilen kann. Hauptsache man hat dann am Ende irgendwie recht.
Was soll das jetzt aussagen ? Irgendeinen recht exotischen Film als Beispiel anführen, und dann dürften nur die wenigen mitreden, die ihn zufällig auch gesehen haben ? Also wenn du unter Diskussion verstehst, das möglichst nur die Leute mitmachen, die sowieso deiner Meinung sind, dann sag das bitte, dann kann ich mich zukünftig danach richten.
Sehen wir's doch mal so : nimm deinen Film, nimm Bowie raus, nimm evtl. noch das SciFi-Element raus, und dann dürfte seinerzeit der Regisseur mit seinem Werk recht einsam im Kino gesessen haben. Das wird vor 30 Jahren nicht anders gewesen sein als heute. Eine gewisse Verblödungstendenz könnte ich mir vorstellen, aber das damals alle Kinogänger um Welten anspruchsvoller waren als heute halte ich für unzutreffend.
Da man macht nichts falsch. Wenn man dann noch SF-Fan wäre, wäre es das Sahnehäubchen, die Kirsche auf der Hörspieltorte. 