Die neuen Bücher im Februar 2010

  • lord gösel schrieb:


    Heisst das jetzt, dass du wirklich glaubst, dass man mit 3 Leuten eine Rakete starten kann? Dann werden die ganzen Techniker und Co. bei der NASA wohl aus Spaß an der Freude bezahlt.


    Hm, da vermischst du jetzt zwei Themen. Um eine Rakete zu entwickeln, braucht man sicherlich einen ganzen Stab an Technikern und Ingenieuren. Aber der reine Startvorgang läuft ja ziemlich automatisiert und computergesteuert ab, da hat der Mensch eigentlich nur noch kontrollierende Funktion (und wäre dadurch größtenteils entbehrlich).


    Zitat


    Oder kannst du mir erklären, wie eine Hütte im Sumpf versinken kann?


    Was spricht da dagegen ? Ich bin weder Biologe noch Experte für Sümpfe, bislang halte ich es aber durchaus für möglich, dass sowas wie eine windige Holzhütte in einem Sumpf versinken kann.


  • Was spricht da dagegen ? Ich bin weder Biologe noch Experte für Sümpfe, bislang halte ich es aber durchaus für möglich, dass sowas wie eine windige Holzhütte in einem Sumpf versinken kann.


    Man wird sie in erster Linie dort gar nicht erst bauen!

  • :lolz: Das ist echt zu geil. Okay ... wie hat der Kerl sie (edit: Die Rakete) dann gebaut, wenn du die Steilvorlage schon anbietest. Ich kann echt nicht mehr. Diese Argumentation ist einfach wahnsinnig weitreichend: DDF ist generell nicht besonders realitätsnah, also ist alles irgendwie schon okay.


    Spinnen wir es mal weiter: Glaubst du wirklich, dass es möglich ist, dass jemand MEHRFACH Raketen ins All starten kann, ohne dass irgendwer etwas davon merkt?


    Nochmal: Ein Drache als U-Boot (der auch noch hustet) ist sicherlich auch ziemlich abwegig, aber was man uns beim Todesflug erzählen will ist schlicht unmöglich.


    Und: Ich bin bestimmt niemand der blind Klassiker abfeiert. Ich frage mich immernoch, was beim lachenden Schatten eigentlich genau passiert und wie das alles so genau abläuft. Und auch beim verschwundenen Schatz stimme ich voll mit dir überein, dass die Aktion mit den Gnomen völlig unsinnig ist.


    Aber dennoch empfinde ich einen Unterschied im Bezug auf unrealistisch. Nennen wir das eine mal:


    "unrealistisch aber im Rahmen des Serienkosmos"
    ... das dürfte auf eben alle Geschichten zutreffen. Im Rahmen der Serie sind diese Geschichten aber okay.


    "unrealistisch, weil ohne erkennbaren Sinn an diversen Stellen"
    ... das ist sowas wie Schwarze Madonna oder auch Schatten über Hollywood, wo einem beim Lesen schon FEHLER entgegenspringen. Und eben keine Fehler, die auf den eh unrealistischen Serienkosmos zurückzuführen sind, sondern Fehler wie eben auch FILMFEHLER. Wenn also Aktionen von Figuren absolut keinen Sinn ergeben, oder im Widerspruch zu späteren Erklärungen stehen.


    "unrealistisch weil ... GEHT NICHT"
    ... Todesflug ... mehr fällt mir da nicht zu ein.

  • :lolz: Das ist echt zu geil. Okay ... wie hat der Kerl sie (edit: Die Rakete) dann gebaut, wenn du die Steilvorlage schon anbietest.


    Lies doch meine Beiträge bitte mal richtig. Ich habe nicht von BAUEN gesprochen, sondern von ENTWICKELN. Das sind wiederum zwei unterschiedliche paar Stiefel.
    Ich habe das Buch vom Todesflug zwar nicht mehr vollständig im Kopf, aber wird dort irgendwo behauptet, dass der durchgeknallte Professor mitsamt seiner Mini-Crew die Rakete vom ersten Zeichenstrich an vollständig entwickelt und gebaut hat ? Ich meine nicht. Ich habe es eher so in Erinnerung, dass er ein gecanceltes Projekt auf eigene Faust weiter verfolgt hat. Was meiner Meinung nach jetzt nicht gänzlich unmöglich ist.


    Zitat


    Spinnen wir es mal weiter: Glaubst du wirklich, dass es möglich ist, dass jemand MEHRFACH Raketen ins All starten kann, ohne dass irgendwer etwas davon merkt?
    Nochmal: Ein Drache als U-Boot (der auch noch hustet) ist sicherlich auch ziemlich abwegig, aber was man uns beim Todesflug erzählen will ist schlicht unmöglich.


    Der Todesflug ist aus bekannten Gründen vielleicht nicht unbedingt das beste Beispiel für eine verallgemeinernde Bewertung der ganzen Serie.


    Zitat


    "unrealistisch, weil ohne erkennbaren Sinn an diversen Stellen"
    ... das ist sowas wie Schwarze Madonna oder auch Schatten über Hollywood, wo einem beim Lesen schon FEHLER entgegenspringen. Und eben keine Fehler, die auf den eh unrealistischen Serienkosmos zurückzuführen sind, sondern Fehler wie eben auch FILMFEHLER. Wenn also Aktionen von Figuren absolut keinen Sinn ergeben, oder im Widerspruch zu späteren Erklärungen stehen.
    .


    Dann nenn mir doch bitte bei diesen beiden Fällen - schwarze Madonna und Hollywood-Schatten konkret die Fehler, bei denen Figuren keinen Sinn ergeben oder irgendwas im Widerspruch zu späteren Erklärungen steht.
    Mir ist beim Lesen nämlich nichts derartiges aufgefallen. Was nicht heißt, dass sowas nicht enthalten ist. Aber die "Schwelle", wem sowas wie stark auffällt oder auch nicht, ist m.E. halt subjektiv sehr unterschiedlich, wie man an uns beiden sieht. Dir springen bestimmte Dinge sofort ins Auge, über die ich entspannt hinweglese, Dafür frage ich ich mich bei anderen Ereignissen (erneut als Beispiel der Rabe) WTF das soll.

  • Bauen/Entwickeln ... jetzt wird es aber ein wenig kleinkariert, oder? Selbst wenn es sich um ein gecanceltes Projekt handelt wird er wohl kaum einen etwas davon behalten dürfen. Mal davon absehen, dass er sich es wohl kaum leisten könnte als Privatperson ein deartiges Unterfangen auf die Beine stellen zu können.


    Aber zu dem anderen Punkt


    Aaaalso bei Schwarze Madonna:


    Die Clown-Gang schmeisst den Jossy (heisst der so?) von dem Steg ins Wasser. Wenn ich nicht irre, wollten sie von ihm wissen, wo die Madonna versteckt ist. Erfahren sie aber leider nicht, deshalb schmeissen sie ihn ja ins Wasser. ??? fahren zu der Wohnung, weil sie von Jossy drum gebeten wurden, richtig? Dort sind aber schon die Clowns, die also relativ schnell dahingefahren sein müssen, denn schließlich hatten sie schon Zeit die ganze Bude auf den Kopf zu stellen. Allerdings war einer der Clowns vorher schon da und hat die Madonna geklaut. Also ... die schmeissen Jossy ins Wasser und wollen dann mal seine Wohnung durchsuchen. Wäre es nicht viel logischer, wenn sie erst die Wohnung durchsuchen würden und ihn danach versuchen einzuschüchtern? Sie wissen ja, dass er auf diesem Fest ist, also wäre das kein Problem gewesen. Wann zum Geier klaut der eine der Clowns die Madonna? Die werden wohl kaum Jossy ins Wasser schmeissen und sich dann erstmal trennen und sagen: Hey ... in 60 Minuten treffen wir uns vor seiner Hütte und in der Zeit düst der eine dahin und klaut die Madonna.


    Bei "Schatten über Hollywood" passt irgendwas bei der Hörspielumsetzung gar nicht, weil irgendeiner der Briefe gar nicht wirklich vorkommt. Das müsste ich nochmal nachhören um es ganz genau sagen zu können.


    Spuk im Netz ... wo fange ich da nur an. Allein das Haus, dass irgendwo im Sumpf steht ist ja schon grandios. Dann die ganze Geschichte mit dem S.O.S., dass Justus blinkt. Im Buch hat er mit gefesselten Händen den Spiegel von dem Jeep abgebrochen und ihn dann irgendwie eingesteckt. Das Signal wird dann von Morton gesehen. Wie weit kann so sein Lichtsignal denn bitte zu erkennen sein? Und: Morton parkt irgendwo weiter weg, weil er mit dem Wagen nicht über den schlechten Weg fahren will. ??? nisten sich da ein und Morton wartet also gemütlich ... die ganze Nacht. Irgendwann steigt er dann aus und setzt sich auf einen Stein um im Mondenschein sein Buch zu lesen! Er sieht dann, wie ??? weggebracht werden und dackelt selbst zum Haus, wo er das Mädel aufgreift und mit ihr dann durch die Gegend cruist um die Jungs zu suchen. Das soll in irgendeiner Form logisch sein?

  • lord gösel schrieb:

    Bauen/Entwickeln ... jetzt wird es aber ein wenig kleinkariert, oder?


    Nein warum ? Das sind unterschiedliche Dinge, die unterschiedliche Aufwände erfordern. Und deshalb nicht einfach in den gleichen Topf werfen darf.


    Zitat

    Selbst wenn es sich um ein gecanceltes Projekt handelt wird er wohl kaum einen etwas davon behalten dürfen. Mal davon absehen, dass er sich es
    wohl kaum leisten könnte als Privatperson ein deartiges Unterfangen auf die Beine stellen zu können.


    1. Es steht m.W. auch nirgends was von "behalten dürfen". Wenn, dann hat er sich die Ergebnisse wohl eher widerrechtlich unter den Nagel gerissen.
    2. Zu den finanziellen Möglichkeiten des Profs wird m.W. auch nichts gesagt....


    Irgendwie habe ich den Eindruck, dass du in Texte immer mehr reininterpretierst als tatsächlich drinsteht. Und dann auf irgendwelche Ungereimtheiten kommst, die man so aber nicht zwingend sehen muss.


    Zitat


    Die Clown-Gang schmeisst den Jossy (heisst der so?) von dem Steg ins Wasser. Wenn ich nicht irre, wollten sie von ihm wissen, wo die Madonna versteckt ist. Erfahren sie aber leider nicht, deshalb schmeissen sie ihn ja ins Wasser. ??? fahren zu der Wohnung, weil sie von Jossy drum gebeten wurden, richtig? Dort sind aber schon die Clowns, die also relativ schnell dahingefahren sein müssen, denn schließlich hatten sie schon Zeit die ganze Bude auf den Kopf zu stellen. Allerdings war einer der Clowns vorher schon da und hat die Madonna geklaut. Also ... die schmeissen Jossy ins Wasser und wollen dann mal seine Wohnung durchsuchen. Wäre es nicht viel logischer, wenn sie erst die Wohnung durchsuchen würden und ihn danach versuchen einzuschüchtern?


    Nö, für mich ist das nicht logischer. Wenn man etwas sucht, ist es schließlich einfacher und schneller, denjenigen zu "fragen" der das Ding versteckt hat. Mit ausreichend Einschüchterung wird er das Versteck schon verraten. Hat er aber nicht, deswegen wird die Gang sauer und schmeißt ihn ins Wasser. Anschließend beißen sie in den sauren Apfel und nehmen doch die zeitaufwendigere Variante - das durchkämmen seiner Wohnung (wobei ja garnicht mal sicher sein muss, dass das Ding auch wirklich dort versteckt ist).


    Zitat


    Spuk im Netz ... wo fange ich da nur an. Allein das Haus, dass irgendwo im Sumpf steht ist ja schon grandios. Dann die ganze Geschichte mit dem S.O.S., dass Justus blinkt. Im Buch hat er mit gefesselten Händen den Spiegel von dem Jeep abgebrochen und ihn dann irgendwie eingesteckt. Das Signal wird dann von Morton gesehen. Wie weit kann so sein Lichtsignal denn bitte zu erkennen sein? Und: Morton parkt irgendwo weiter weg, weil er mit dem Wagen nicht über den schlechten Weg fahren will. ??? nisten sich da ein und Morton wartet also gemütlich ... die ganze Nacht. Irgendwann steigt er dann aus und setzt sich auf einen Stein um im Mondenschein sein Buch zu lesen! Er sieht dann, wie ??? weggebracht werden und dackelt selbst zum Haus, wo er das Mädel aufgreift und mit ihr dann durch die Gegend cruist um die Jungs zu suchen. Das soll in irgendeiner Form logisch sein?


    Also wenn keine weiteren störenden Lichtquellen da sind, ist Licht nachts teilweise SEHR weit zu sehen.
    Was den Handlungsstrang um Morton betrifft - auch den würde ich jetzt nicht als unlogisch ansehen. Er ist der vierte Mann, der die drei anderen absichert. Das kommt prinzipiell in jeder dritten Folge vor ("wenn wir bis zum Zeitpunkt xy nix hören lassen, verständigen Sie die Polizei"). Dass er dazu stundenlang am AdW rumhängt und zum Zeitvertreib ein Buch liest - kann man so machen, muss man aber nicht.

  • Zitat von »lord gösel«



    Bauen/Entwickeln ... jetzt wird es aber ein wenig kleinkariert, oder?


    Nein warum ? Das sind unterschiedliche Dinge, die unterschiedliche Aufwände erfordern. Und deshalb nicht einfach in den gleichen Topf werfen darf.


    Du verstehst nicht, was ich meine: Er HAT die Rakete. Also ist es letzten Endes egal, ob er sie "nur" gebaut oder auch entwickelt, oder gleich beides getan hat. Er HAT sie nun mal IRGENDWIE muss er daran gekommen sein. Und das geht einfach nicht ohne das irgendwas auffällt.

    Zitat



    Selbst wenn es sich um ein gecanceltes Projekt handelt wird er wohl kaum einen etwas davon behalten dürfen. Mal davon absehen, dass er sich es
    wohl kaum leisten könnte als Privatperson ein deartiges Unterfangen auf die Beine stellen zu können.


    1. Es steht m.W. auch nirgends was von "behalten dürfen". Wenn, dann hat er sich die Ergebnisse wohl eher widerrechtlich unter den Nagel gerissen.
    2. Zu den finanziellen Möglichkeiten des Profs wird m.W. auch nichts gesagt....


    Ach so. Dazu wird nichts gesagt, also darf man nicht drüber nachdenken oder wie?


    Irgendwie habe ich den Eindruck, dass du in Texte immer mehr reininterpretierst als tatsächlich drinsteht. Und dann auf irgendwelche Ungereimtheiten kommst, die man so aber nicht zwingend sehen muss.


    Es tut mir ja sehr leid, dass ich versuche Geschichten logisch nachzuvollziehen. Liegt vielleicht am Deutsch-LK, oder an den Philosophie-Stunden in der Oberstufe. Ich denke eben über Dinge nach und nehme sie nicht einfach als gegeben hin. Und natürlich fallen einem Dinge auf, die man nicht zwingend erkennen MUSS, die aber dennoch nicht geklärt sind.

    Zitat




    Die Clown-Gang schmeisst den Jossy (heisst der so?) von dem Steg ins Wasser. Wenn ich nicht irre, wollten sie von ihm wissen, wo die Madonna versteckt ist. Erfahren sie aber leider nicht, deshalb schmeissen sie ihn ja ins Wasser. ??? fahren zu der Wohnung, weil sie von Jossy drum gebeten wurden, richtig? Dort sind aber schon die Clowns, die also relativ schnell dahingefahren sein müssen, denn schließlich hatten sie schon Zeit die ganze Bude auf den Kopf zu stellen. Allerdings war einer der Clowns vorher schon da und hat die Madonna geklaut. Also ... die schmeissen Jossy ins Wasser und wollen dann mal seine Wohnung durchsuchen. Wäre es nicht viel logischer, wenn sie erst die Wohnung durchsuchen würden und ihn danach versuchen einzuschüchtern?


    Nö, für mich ist das nicht logischer. Wenn man etwas sucht, ist es schließlich einfacher und schneller, denjenigen zu "fragen" der das Ding versteckt hat. Mit ausreichend Einschüchterung wird er das Versteck schon verraten. Hat er aber nicht, deswegen wird die Gang sauer und schmeißt ihn ins Wasser. Anschließend beißen sie in den sauren Apfel und nehmen doch die zeitaufwendigere Variante - das durchkämmen seiner Wohnung (wobei ja garnicht mal sicher sein muss, dass das Ding auch wirklich dort versteckt ist).


    Den Passus mit dem Typen der zu den Clowns gehört und mal eben vor seinen Kumpanen schnell die Wohnung durchsucht hat, lässt du aus ... wieso? Fällt dir darauf nichts passendes ein?

    Zitat




    Spuk im Netz ... wo fange ich da nur an. Allein das Haus, dass irgendwo im Sumpf steht ist ja schon grandios. Dann die ganze Geschichte mit dem S.O.S., dass Justus blinkt. Im Buch hat er mit gefesselten Händen den Spiegel von dem Jeep abgebrochen und ihn dann irgendwie eingesteckt. Das Signal wird dann von Morton gesehen. Wie weit kann so sein Lichtsignal denn bitte zu erkennen sein? Und: Morton parkt irgendwo weiter weg, weil er mit dem Wagen nicht über den schlechten Weg fahren will. ??? nisten sich da ein und Morton wartet also gemütlich ... die ganze Nacht. Irgendwann steigt er dann aus und setzt sich auf einen Stein um im Mondenschein sein Buch zu lesen! Er sieht dann, wie ??? weggebracht werden und dackelt selbst zum Haus, wo er das Mädel aufgreift und mit ihr dann durch die Gegend cruist um die Jungs zu suchen. Das soll in irgendeiner Form logisch sein?


    Also wenn keine weiteren störenden Lichtquellen da sind, ist Licht nachts teilweise SEHR weit zu sehen.
    Was den Handlungsstrang um Morton betrifft - auch den würde ich jetzt nicht als unlogisch ansehen. Er ist der vierte Mann, der die drei anderen absichert. Das kommt prinzipiell in jeder dritten Folge vor ("wenn wir bis zum Zeitpunkt xy nix hören lassen, verständigen Sie die Polizei"). Dass er dazu stundenlang am AdW rumhängt und zum Zeitvertreib ein Buch liest - kann man so machen, muss man aber nicht.

    Alles klar. Dann ließ die nächsten ??? Bücher bitte auch mal mitten in der Nacht im Mondenschein in den Bergen. Erzähle mir anschließend mal, wie es war ;)


    Insgesamt kommen wir hier wohl nicht weiter. Für dich ist der Ansatz hinter ??? ansich schon so unrealistisch, dass du offensichtlich bereit bist nahe zu alles als erklärbar hinnimmst und sogar für weltraumtaugliche Raketen Erklärungen finden KANNST. DEINE Ansicht. Meine Ansicht habe ich dargelegt und stehe auch weiterhin dazu. Ich versuche nicht die Dinge zu erklären, sondern entdecke eben die Dinge, die man (für meine Begriffe) nicht logisch erklären kann.


    Mich würde in dem Zusammenhang jetzt nur mal interessieren, welche ???-Geschichten du so richig kacke findest und wieso.

  • lord gösel schrieb:


    Du verstehst nicht, was ich meine: Er HAT die Rakete. Also ist es letzten Endes egal, ob er sie "nur" gebaut oder auch entwickelt, oder gleich beides getan hat. Er HAT sie nun mal IRGENDWIE muss er daran gekommen sein.


    Doch, ich verstehe das sehr wohl. Und m.E. ist es eben NICHT egal, wie er daran gekommen ist. Wie du ganz richtig erkannt hast - selbst entwickeln und bauen scheidet mit einer kleinen Mannschaft aus. Aber sich die Ergebnisse eines gecancelten Projekts zu ergaunern, das könnte durchaus klappen.


    Zitat


    Ach so. Dazu wird nichts gesagt, also darf man nicht drüber nachdenken oder wie?


    Also wenn du vernünftig diskutieren willst, solltest du dich schon auf das geschriebene Wort beschränken...
    Nachdenken darf man über sowas natürlich, aber ich finde es merkwürdig dass man dann auf irgendwelche unlogischen Gedanken kommt und diese Unlogik dann dem Buchautor in die Schuhe schiebt.
    Man könnte ja auch alternativ auf Erkenntnisse kommen, die sich schlüssig in die Geschichte integrieren lassen ?


    Zitat


    Es tut mir ja sehr leid, dass ich versuche Geschichten logisch nachzuvollziehen. Liegt vielleicht am Deutsch-LK, oder an den Philosophie-Stunden in der Oberstufe. Ich denke eben über Dinge nach und nehme sie nicht einfach als gegeben hin. Und natürlich fallen einem Dinge auf, die man nicht zwingend erkennen MUSS, die aber dennoch nicht geklärt sind.


    ich bin auch ein Freund der logischen Herangehensweise. Aber ich nehme ein DDF-Buch zur Hand, um nicht zu entspannen, und um gut unterhalten zu werden. Ich suche nicht aktiv nach Logiklücken, und im Normalfall springen mich diese auch nicht unvermittelt beim Durchlesen an.



    Zitat


    Den Passus mit dem Typen der zu den Clowns gehört und mal eben vor seinen Kumpanen schnell die Wohnung durchsucht hat, lässt du aus ... wieso? Fällt dir darauf nichts passendes ein?


    Weils für mich auch nachvollziehbar in die Geschichte reinpasst.



    Zitat


    Insgesamt kommen wir hier wohl nicht weiter. Für dich ist der Ansatz hinter ??? ansich schon so unrealistisch, dass du offensichtlich bereit bist nahe zu alles als erklärbar hinnimmst...


    Ersetze "alles" durch "vieles", dann kommt die Aussage hin.


    Zitat


    Mich würde in dem Zusammenhang jetzt nur mal interessieren, welche ???-Geschichten du so richig kacke findest und wieso.


    So richtig "kacke" finde ich die Folgen, in denen die drei Hauptdarsteller mit einem Fall konfrontiert werden, der von den Bösewichten speziell für sie geschaffen wurde. Sei es, um was anderes zu vertuschen, sie abzulenken, oder um die drei als Zeugen zu mißbrauchen. Paradebeispiele sind "Die Karten des Bösen", wo die drei Zeugen der Wiederauferstehung einer tiefgefrorenen Leiche sein sollen. Oder auch die "Villa der Toten".


  • Doch, ich verstehe das sehr wohl. Und m.E. ist es eben NICHT egal, wie er daran gekommen ist. Wie du ganz richtig erkannt hast - selbst entwickeln und bauen scheidet mit einer kleinen Mannschaft aus. Aber sich die Ergebnisse eines gecancelten Projekts zu ergaunern, das könnte durchaus klappen.


    Genau, wenn die NASA eine Weltraumprojekt cancelt, lässt man alle Raketenteile und das Spaceshuttle liege, wird sich ja keiner für interessieren?!? :uglylol:

  • Ich habs oben schonmal gesagt, der "Todesflug" ist vielleicht nicht der geeignetste Band, um über Sinn und Logik aller DDF-Folgen zu urteilen.
    Die gleiche Grundkonstellation haben wir ja auch in der "Toteninsel" - die komplette Militärbasis wird mal eben so in der Insel zurückgelassen, wird schon niemand an den Schaltern rumfummeln ?
    :lolz:
    Demzufolge müsste Toteninsel ja dann genauso Grütze sein wie die der Todesflug.

  • Auf mich hat es ein bisschen den Anschein, als ob Gösel, ohne ihm jetzt irgendwas Böses zu wollen, dadurch, dass er von Logikfehlern mal sehr genervt war, jetzt beim Hören besonders darauf achtet und ihm dann vielleicht auch Kleineigkeiten aufstoßen, die andere einfach überhören. Wie, wenn man mal in der Fernsehzeitung gelesen hat, dass Rach, der Restauranttester beim Probeessen nie kotzt, sondern sich einen Schnaps bestellt... wenn mans nicht weiß sieht man einfach, dass der Gute sich nen Schnaps bestellt und fertig. Wenn mans weiß achtet man gerne schon mal, ob er schon nen Klaren neben der Mahlzeit parat stehen hat. Blödes Beispeil und das ist mir so natürlich nie passiert! :D

  • Auf mich hat es ein bisschen den Anschein, als ob Gösel, ohne ihm jetzt irgendwas Böses zu wollen, dadurch, dass er von Logikfehlern mal sehr genervt war, jetzt beim Hören besonders darauf achtet und ihm dann vielleicht auch Kleineigkeiten aufstoßen, die andere einfach überhören.

    Das könnte durchaus sein. Fehler sind mir bei ??? aber schon immer aufgefallen. Auch früher zu Klassiker-Zeiten. Vielleicht bemerke ich sowas auch, weil ich eben selbst ab und an mal Geschichten schreibe und dort eben bemüht bin die Geschehnisse logisch nachvollziehbar zu lassen. Vieles offenbart sich aber auch Nicolas und mir in der Uni. So ähnlich wie bei den TKKG-Audio-Rezis .. beim einfachen Quatschen über eine Folge :)

  • Soweit ich das verstanden habe, ging es ja weniger um echte Fehler, weil davon gibt es nicht so krass viele, als vielmehr um Nachvollziehbarkeit der Handlung oder der Motive. Und da scheiden sich eben die Geister, weil was für den einen noch machbar erscheint ist für andere schon an den Haaren herbeigezogen. Aber wir bewegen uns ja hier auf einem Bereich, wo man die Realität ausblenden muss. Kinder und Jugendliche erleben nun mal nicht 140 mysteriöse Kriminalfälle, ist mir zumindest nicht bekannt und von daher ist eine gewisse Dramaturgisierung vollkommen in Ordnung. Nur im Rahmen des geschaffenen Universums muss es halbwegs konsistent bleiben und das hört imo bei Weltraumflügen eben auf.

  • Soweit ich das verstanden habe, ging es ja weniger um echte Fehler, weil davon gibt es nicht so krass viele, als vielmehr um Nachvollziehbarkeit der Handlung oder der Motive. Und da scheiden sich eben die Geister, weil was für den einen noch machbar erscheint ist für andere schon an den Haaren herbeigezogen. Aber wir bewegen uns ja hier auf einem Bereich, wo man die Realität ausblenden muss. Kinder und Jugendliche erleben nun mal nicht 140 mysteriöse Kriminalfälle, ist mir zumindest nicht bekannt und von daher ist eine gewisse Dramaturgisierung vollkommen in Ordnung. Nur im Rahmen des geschaffenen Universums muss es halbwegs konsistent bleiben und das hört imo bei Weltraumflügen eben auf.


    Dann scheinen wir ja fast dasselbe zu meinen :)
    Mit den "Fehler", die ich früher gefunden habe meinte ich eben so Zeuch wie "Justus' Mutter", "13 oder 31". Also ... die dicken Klopper ... aber die sind mir eben schon beim ersten Hören im Alter von 6 aufgefallen. :D